Diskuzní večery
Debata Mělo by být Turecko součástí EU? uvedla diskuzní projekt Evropské otazníky, který pořádá VKH Praha v průběhu letního semestru. V dubnu poračoval diskuzním večerem na téma "Kulturní aspekty integrace přistěhovalců". Dále se v rámci Evropských otazníků můžete těšit na květen na vojenského kaplana o. Tomáše Hoffmanna nebo na přednášku o. Tomáše Halíka.
Jirka Šedo - hlavní koordinátor projektu
Projekt Evropské otazníky:
2.3. 2005 19:00
Mělo by být Turecko součástí EU?
debata: cechy proti cechům
6.4.2005
Kulturní aspekty integrace přistěhovalců
diskuzní večer, hosté: prof. Albert-Peter Rethmann, Mgr. Vojtěch Mašek
4.5.2005
Vojenská mise v Iráku
večer s vojenským kaplanem npor. Tomášem Hoffmannem
11.5.2005
Křesťanství, sekularita a evropská identita
přednáška s diskuzí: prof. PhDr. Dr. Tomáš Halík
Reportáže z diskuze Mělo by být Turecko součástí EU?
Mělo by Turecko vstoupit do Evropské Unie? Je historicky, kulturně, ekonomicky či politicky součástí Evropy? Otázky, na které se již mnoho let snaží najít odpověď přední politikové se stala předmětem debaty cechů, která se uskutečnila 2. března v sakristii našeho kostela. Ve snaze motivovat cechy k řádné přípravě byla debata organizovaná do soutěžní podoby. O vítězi rozhodoval Richard Gracla, mistr České Republiky v akademickém debatování a mezinárodně uznávaný rozhodčí.
Debatu otevřely cechy ekonomicko-právnický a zemědělsko-matematicko-technický, kteří byli pro vstup Turecka do EU. Na pečlivě připravené a výborně prezentované argumenty pohotově reagovaly cechy přírodovědně-medicínský a umělecko-humanitní. Po místy velmi vášnivé, nicméně vždy věcné a relevantní diskuzi dostalo prostor i publikum, které místy projevovalo větší přehled a znalosti než někteří naši politikové.
Věřím, že kdyby byl čas, debatovali bychom ještě dnes! Ukázalo se, že každý má k tomuto tématu co říct. Čas nás ale tlačil, a tak přišel čas na rozhodnutí a s ním i na místy nepříjemnou, ale rozhodně užitečnou kritiku. Richard zhodnotil jak obsahovou, tak i strategickou a stylovou část debaty a vysvětlil nám, v čem bychom mohli svůj projev v budoucnosti zlepšit. Vítězství nakonec přisoudil straně, která byla proti, tedy cechům přírodovědně-medicínskému a umělecko-humanitnímu.
Bez ohledu na to, zda někdo vyhrál či prohrál, byla tato debata určitě výbornou zkušeností pro všechny zúčastněné. Schopnost prezentovat své názory, konfrontovat je s našimi oponenty a pohotově reagovat na jejich námitky se nám nepochybně bude v budoucnosti hodit.
Kdyby měl někdo zájem pracovat na svém projevu, diskutovat o aktuálních problémech a poznat zajímavé lidi může se přijít podívat (a možná se i zapojit) na schůzku Debatního klubu studentů a přátel Univerzity Karlovy, které se konají pravidelně každý čtvrtek na Právnické Fakultě v místnosti č. 38.
Irena Kotíková
________________________________
2. pohled na úvodní debatní večer
V rámci projektu Evropské otazníky uspořádalo 2. března 2005 Vysokoškolské katolické hnutí debatní večer na téma, zda by se Turecko mělo stát součástí Evropské unie. Diskuse byla inspirovaná soutěžní akademickou debatou – účastníci byli rozděleni na dvě části, každá obhajovala opačné stanovisko. Ekonomicko–právnický cech a Zmatech měly zastávat názor, že Turecko by mělo být členem EU, Medicínsko-přírodovědný a Umělecko-humanitní cech hájily stanovisko opačné. V diskusi tedy nešlo o to vyjádřit svůj osobní postoj k problému, ale dokázat co nejpřesvědčivěji argumentovat pro ten z názorů, který byl dané skupině přidělen. Oba týmy měly čas připravit si dopředu podklady pro své výstupy.
Debata probíhala podle předem daných pravidel. Střídaly se projevy řečníků obou stran, vždy následovaly dotazy opačné strany, které měly napadnout slabá místa argumentace. Narozdíl od oficiálních soutěžních debat bylo dovoleno i publiku, aby kladlo otázky nebo mělo připomínky. Někteří toho využili - někdo se pak přidal na jednu z diskutujících stran, někdo napadal argumentaci obou táborů.
Diskusi řídil Richard Gracla z Debatního klubu studentů a přátel Univerzity Karlovy. Po hodině a půl klání ukončil a podrobně zhodnotil průběh diskuse. Jeho komentář byl velmi zajímavý – debatéři se například dozvěděli, kdy jejich názory byly příliš radikální a tudíž snadno napadnutelné, kdy vymysleli dobrý argument, ale nedokázali ho dostatečně prosadit. Nehodnotila se „správnost“ názorů, ale umění nalézt argumenty, které je obtížné napadnout, a naopak nalézt slabá místa v teoriích soupeře. Obě strany byly velmi vyrovnané. Vítězem debatního klání se stal tým prosazující odpověď „Ne“ složený s Medicínsko-přírodovědného a Umělecko-humanitního cechu.
Po skončení soutěže byla ještě příležitost popovídat si o daném tématu neformálně, zkusit zformulovat osobní názory.
Účastníci debatního večera měli možnost seznámit se s problematikou rozšiřování EU zcela jiným způsobem, než je například sledování tiskových zpráv. Tím, že se snažili obhajovat jeden z protichůdných názorů, mohli do tématu nahlédnout trochu zevnitř. Vyzkoušeli si také, jak probíhá akademická debata.
Lenka Beranová